OPTION_5:HP
2011年发生的日本311大地震已经满五周年，当时的强震与灾难性的海啸导致日本东北地区福岛县的第一核电厂反应炉熔毁的危机。这场核电厂灾难最后结果如何？危机已经过去了吗？还是日本官方──如同时常发生的──打算用坚称“没有人因为辐射而丧生，因为核电厂以外区域的辐射程度非常低”来掩盖问题？更重要的是，我们从这场灾难中学到了甚么？
五年过后，我们藉由淘选近几个月来日本当地媒体的报导以及政府部门的报告，继续关注这个议题；除了从灾难中学到的教训，我们还访问了美国斯坦福大学 (Stanford University)地球科学教授、担任美国核废料技术审议委员会(Nuclear Waste Technical Review Board)主席的Rodney Ewing，请教有关于在灾难风险或安全性评估时，那些科学与工程领域的所谓专家犯了那些错误(或他们是否仍然犯错)。
Ewing表示，风险分析(risk analysis)是一种成熟的方法：“非常擅长掌握罕见的天灾；”但他强调，这种方法也可能导致“自满(complacency)”，特别是如果分析采用了不完整的安全性评估为基础。以下先来看一些关于日本福岛核灾的目前状况：
1. 流离失所的人民
日本东北地区因为辐射外泄，导致当地有超过40万人撤离，其中有16万人原本是居住在距离福岛核电厂的20公里之内；他们之中大多数人流离失所(至少有10 万人)，到现在仍无家可归。日本政府禁止那些原居民回到辐射感染区域的命令仍然有效，但据了解部份区域的禁令可望在2017年3月解除。
2. 熔毁核能燃料移除问题
要从福岛第一核电厂的核子反应炉移除熔毁的核燃料，是一个还未展开的艰巨任务；日本当地媒体报导，有关单位虽有计划利用机器人去确认熔毁核燃料所在位置，但实际行动恐怕要等到2017年才会开始。而要让该核电厂真正“除役”，恐怕得花30~40年。
3. 辐射污水需要更多储存槽
有地下水不断流入熔毁核燃料所在的核电厂反应炉建筑地下室，但核电厂经营者──东京电力公司(Tokyo Electric Power Co.，Tepco)──无法减少受到高度辐射污染的污水量，只能将之储存在水槽中。据了解，每天都有15吨的污水产生，需要有地方容纳。
于2015年2月21日拍摄的空照图，显示福岛第一核电厂的第三与第四号反应炉，还有储存受辐射污染的污水槽
Source：取自读卖新闻的美联社影像
截至上个月为止，东京电力公司已经打造超过1,000个污水槽用以储存辐射污水；该公司计划打造20个以上的储存水槽，以容纳估计在2016年剩余时间将产生的3万吨污水，但现在也快要缺乏放置污水槽的空间。
4. 冷冻地底土壤
为了解决辐射污水的问题，东京电力公司打算将福岛第一核电厂的地底土壤冷冻，以截断地下水流；要实现冷冻土墙，该公司表示需要将1,586根管子插入30公 尺深的地底，然后将冷却剂打入。但并非所有人都认为这种方法能成功，日本的核能主管机关NRA (Nuclear Regulation Authority)推测，如果墙内的水位降低太多，反应炉建筑累积的辐射污水可能会浸入更深的地底；东京电力公司已经取得NRA的许可，打算最快这个月 开始冻结面海区域。
福岛第一核电厂的冻土墙计划
Source：nuclear-news.net
5. 官司诉讼
在2月底，日本检察官迫于公众压力，起诉了三位前东京电力公司高层，罪名是业务过失以导致福岛核电厂反应炉在311赈灾与海啸中熔毁，但审判日期尚未确定。
本文下一页：这场灾难并不是“意外事故”，而是人为设计疏忽
{pagination}
失误的安全性分析…
美国斯坦福大学地球、能源与环境科学教授Ewing近日针对福岛核灾发表看法，强调这场灾难并不是“意外事故”，并特别指出东京电力公司并没有对福岛的备援电力提供充足保护。
该备援电力系统──反应炉1~5号的柴油发电机──因为被放置在沿海的低洼处，很快就被海啸淹没而无法冷却反应炉，但它们应该要像是6号反应炉的备援发电机那样被放置在较高的后方；Ewing认为这是明显的人为设计疏失，并不是意外事故。
以“风险社会(risk society)”理论闻名，在去年故世的德国社会学家Ulrich Beck，曾在接受日本《读卖新闻》采访时表示，认为福岛核灾是由天灾造成的说法是“绝对错误”，在一个地震区域建立原子能产业是政治决议。
如同Ewing所言，日本的民众与政府绝对都很熟悉海啸的威力：“如果是这样，为何日本有关当局忽略类似规模海啸实际上在1,000年前就曾发生过的警讯？”
为此我们请教Ewing，该如何重新思考“风险评估”中的“风险”这个词？他形容自己是一个处理燃料循环后端以及为核废料地质处置(geological disposals)的长期影响抗争的地球科学家，他指出了风险评估是如何以及为何在福岛失效。
首 先，他认为评估失效的原因在于并没有掌握福岛核灾的真正影响，因为日本政府的评估只着重在死亡人数，这是抓错重点；他表示，做为一个工程问题，这种方法是 可以理解的，因为风险/安全性分析需要聚焦于量化观点：“死亡人数是可以计算的，因此你会听到像是“三哩岛(Three Mile Island)核灾无人死亡”的官方声明。”
但真正的冲击远超过于死亡人数，福岛核灾让超过10万人流离失所，而且到目前仍 然如此；Ewing表示，这个灾难元素并没有被纳入风险评估，但对于那些居住在小村庄的日本民众来说：“我的理解是，无家可归、流离失所并不只是小小的不 方便，会有严重的后果；”如果只是继续以狭隘的眼光注意死亡人数：“会衍生出问题。”
被设计来确认安全的安全性评估
Ewing指出，另一个问题是：“安全性评估通常被设计为确认安全性，因此安全性要求必须要挑战安全性分析；”如果这有被确实做到：“被忽视的可能不会被忽视。”他并指出：“我只是推测，但安全性分析设计是确认安全性，可能导致自满。”
考量到福岛核电厂对备援柴油发电机的缺乏保护，该核电厂的安全性评估就是以“不完整的安全性分析”为基础；Ewing的观点是，福岛核灾所发生的情况，跟泰坦尼克号(Titanic)配备太少救生艇是一样的，因为后者号称“不会沉没”。东京电力公司也有类似的假设，认为反应炉在地震时会很安全，因此导致未考虑到海啸的影响而使灾难发生。
Ewing记得日本311地震那天，他参加了一场讨论风险分析的座谈会，讨论如何利用量化分析来预测未来事件；他一听到地震消息，就上网找到了许多过去发生的海啸历史资料。他的同事仍认为这种事件属于天灾，不适用人类的风险分析，但Ewing并不同意。
东京电力公司高层与日本官员对于311震灾，最常用的词汇就是“意料之外”；不过Ewing认为，专家们应该很容易想象得到袭击福岛的地震/海啸强度，而有关当局将这样的事故解释为“天灾”或“意外”，只是要推卸未能有效进行安全分析的责任。
Ewing 表示，科学家在风险分析上──特别是针对福岛核灾这样的例子──需要订定回溯与向前时间的注意事项；首先必须考虑地质废弃物──这个风险会延伸到未来的 10万年；其次，像是在福岛发生之地震这样的自然灾害虽然不常见，但如此大规模的海啸在1,000年前就有纪录，以地质时间来看，这只是一眨眼。
当我们经过了灾难好几代人的时间，集体记忆就会失效，这是为什么安全性评估需要对过去保持20/20的视力，同时也要对未来可能会不可避免再度发生的事件保持锐利的眼光。
Ewing 指出，在风险评估时如何设定对风险的问题也同样重要；并不是像一般风险评估那样只考虑到特定位置的单一个反应炉命运，而是该问：“如果我在日本东海岸有一 整排反应炉呢？如果其中一个反应炉在生命周期之内，例如100年，遭受海啸袭击的风险是什么？”他指出，在这个案例，反应炉遭受海啸袭击的可能性增加了， 特别是如果考虑地质记录中的海啸证据。
编译：Judith Cheng
本文授权编译自EE Times，版权所有，谢绝转载
关注最前沿的电子设计资讯，请关注“电子工程专辑微信公众号”。
