歌尔对敏芯的MEMS麦克风侵权诉讼失去权利主张基础

7月1日，国家知识产权局公布第50579号无效决定，宣告歌尔股份有限公司（下称“歌尔股份”）的实用新型专利“一种MEMS麦克风的专利”（ZL201420430405.4）专利权全部无效。至此，2020年4月27日歌尔股份针对敏芯股份有限公司（下称“敏芯股份”）在青岛市中级人民法院（下称“青岛中院”）提起的侵权诉讼案(2020)鲁02民初64号，失去权利主张基础。

7月7日晚间，敏芯股份公告称，于近日收到了北京知识产权法院出具的《民事裁定书》（案号为：（2019）京73民初1734号），原告歌尔股份于今年6月28日向北京知识产权法院提出撤诉申请，后者准许歌尔股份撤回起诉。

公告全文：http://static.sse.com.cn/disclosure/listedinfo/announcement/c/new/2021-07-08/688286_20210708_1_ZCrmMXG1.pdf

案件回顾

敏芯股份为MEMS传感器芯片的自主研发企业，主要产品线包括MEMS麦克风、MEMS压力传感器和MEMS惯性传感器，其中2020年公司MEMS麦克风的收入占比达到88.16%。根据IHSMarkit的统计数据，2016-2018 年，敏芯公司在全球MEMS麦克风市场的出货量排名分别为第六、第五、第四。根据麦姆斯咨询数据，2019年，敏芯公司在MEMS麦克风市场上占据了3%的份额。

而歌尔股份则是敏芯股份国内主要竞争对手之一，据第三方机构统计，2018年歌尔股份的MEMS麦克风国内市占率达到51.14%，瑞声科技为26.01%，而敏芯股份为7.36%。可以看出敏芯和歌尔股份的市场份额之间还有不小的差距。

上述诉讼要回溯至2019年11月18日，彼时歌尔股份向北京知识产权法院提起诉讼，继续就产品编码为“MB17H11N”、“MB10H11X”、“MB16H11Y”的产品主张敏芯股份及百度网讯侵害其编号为第ZL201410525743.0的发明专利，歌尔股份主要公司赔偿3000万元，停止侵害专利权等。

涉案专利

不过，敏芯股份在招股书中表示，涉诉专利经第三方司法鉴定机构鉴定与涉诉产品相应技术特征存在显著差异。同日晚间，敏芯股份还披露了与歌尔股份另一起诉讼进展。

2020年4月27日，敏芯股份上市前夕，歌尔股份针对敏芯股份在青岛中院分别提起3件侵权诉讼案，分别为(2020)鲁02民初63号（涉诉发明专利ZL201310320229.9）、(2020)鲁02民初64号（涉诉实用新型专利ZL201420430405.4）和(2020)鲁02民初65号（涉诉实用新型专利ZL201220626527.1）。

歌尔股份的诉讼请求中，主张公司立即停止侵害原告专利权的行为，同时主张敏芯股份赔偿原告经济损失人民币1000万元。

随即，在媒体上出现各种关于敏芯IPO前被诉的消息新闻，导致敏芯IPO第一次上会被取消，引发行业哗然。

案件进展

据了解，(2020)鲁02民初63号和64号案，因涉及到纳米级芯片结构，需要专业的鉴定机构做出侵权鉴定，青岛中院分别委托第三方鉴定机构做出侵权鉴定报告，其中：关于63号案的鉴定结果显示被控侵权产品和涉案专利保护范围不相关，不存在涉案专利的发明点的技术特征；关于64号案的鉴定结果显示，缺少涉案专利权利要求所记载的多个技术特征，不侵权。其中，64号案的涉诉专利权为实用新型专利，据业内技术人士称，该专利保护的技术方案在业内已使用多年，之所以能获得授权，一方面是因为实用新型专利未经实质审查，另一方面是因为歌尔股份在描述业内通用技术结构“背板”时采用了自造词“保护墙”，这会导致检索过程中漏掉相关文献。然而，最终的无效决定也表明，尽管使用了“保护墙”而非“背板”，但由于具体技术手段相同、配合关系一致，则区别仅仅为表述上的不同。

【注：MEMS麦克风芯片包括振膜和背板两层结构，通常振膜在下，背板在上，背板上还设置电极层（即“背极”）。而歌尔把背板称为“保护墙”，虽名称不同但实质相同。该技术不但是使用多年的现有技术，而且已被多篇在先专利技术所公开；其中部分在先专利在日本、中国和美国申请发明专利时在实质审查过程中，均未获授权。】对于近期做出判决结果的65号案件，敏芯股份对于判决结果并不认同，并表示将继续上诉至最高院。 

技术对比

65号案件的争议焦点在于声孔结构是否侵权。如下图所示，左边展示涉诉专利中“壳顶挖孔，顶面进声”的技术方案，右边展示涉诉侵权产品中“壳顶冲压，侧面进声”的技术方案。

 在MEMS麦克风中，由于MEMS芯片尺寸不到一毫米，非常脆弱，因此需要采取多种手段防止外部气流对外壳内的芯片造成损伤。左边，歌尔股份的涉诉专利的方案只能起到局部阻挡作用，大部分气流还是从声孔开口部直接进入冲击底部的元器件，因此，该方案几乎起不到抗气流冲击的效果。而右边，敏芯股份的涉诉产品，通过冲压一体成型而形成的声孔结构，气流被凹槽底部完全阻挡，只能从两侧壁进声孔水平进入外壳内部，完全不能冲击元器件，抗气流冲击效果较好。 

通过左右两图的对比来看，无论在发明构思、技术原理、技术问题、技术方案、技术效果上两者均有明显不同，敏芯产品与权利要求之间有实质差异。而且，敏芯股份的涉诉产品所采用的这种声孔结构在业内俗称“牛鼻”结构，是行业中已经应用多年的成熟技术，被广泛应用，据粗略检索，2010年以后有多个申请人尝试申请该类结构的专利都被驳回或主动撤回。 对“牛鼻”声孔结构的粗略检索结果进行分析，如下图所示：早在1993年3月31日，日本星电公司就已在相关专利中公开了此种技术， 经过20余年的技术迭代和发展，截至今天，涉及本案核心争议点的“壳顶冲压，侧面进声”的技术早已是公知的成熟技术。 

一审判决，双方均不服

 尽管如此，青岛中院于6月7日做出了敏芯股份的侵权判决。判决结果为敏芯股份于判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告歌尔股份有限公司专利号ZL201220626527.1、名称为“MEMS麦克风”实用新型专利的产品，并于判决生效之日起十日内赔偿原告歌尔股份有限公司经济损失及维权合理费用共计400万元等内容，同时，驳回歌尔股份有限公司的其他诉讼请求。

对此，敏芯股份发布公告称，涉诉专利（ZL201220626527.1）为歌尔股份的实用新型专利权，不涉及公司的核心技术。此外按照“MB50R11G”、“HVWA1823”与“MB28H12F”产品编码计算，敏芯股份涉诉产品仅在2018年度、2019年度、2020年1-3月进行销售，销量分别为1.71万颗、14.80万颗和8.99万颗（合计25.51万颗），对应的销售收入分别为1.92万元、14.04万元和4.64万元（合计20.60万元）。上述产品编码的产品在涉诉后未再进行生产和销售。

值得注意的是，对于青岛中院的判决结果，敏芯股份与歌尔股份均表示不服，并依法分别向最高人民法院提出上诉。

敏芯股份的上诉请求包括：撤销山东省青岛市中级人民法院作出的（2020）鲁02知民初65号民事判决、驳回被上诉人的全部诉讼请求。

而歌尔股份的上诉请求为：将400万元的经济损失及维权合理费用变更为1000万元经济损失以及维权合理费用50万元。

再后来，就是文章开头所说的了。

半导体企业能从中学到什么？

从2019年7月歌尔股份对敏芯股份提起首起诉讼，时至今日正好两年整，彼时苏州敏芯还未科创板上市，最初看似普通的专利纠纷，到后续双方你来我往的几十起互诉案件，堪称国内专利战经典案例。

上海创远律师事务所高级合伙人许峰在接受《科创板日报》采访时分析，“科创属性本身外在的具体的体现就是专利权等知识产权、商业秘密等，相关公司都会比较注重权利保护，在上市之前相关信息没有充分披露到社会或者知悉范围有限，但发行上市过程中及上市后需要对知识产权等信息强制披露，导致权利侵权或疑似侵权被发现，从而出现了诉讼增多的情况。”

 回归案件本身，专家认为歌尔股份虽然针对敏芯发起了一连串诉讼，但作为诉讼基础的涉案专利需具有较高的质量，能够经得起侵权比对和专利无效，前面的三件专利权或不具备上述特点，专利诉讼的成败也将难以预料。 或许两家企业最大的贡献就是把问题暴露在阳光下，无论是歌尔还是敏芯，无论是国内诉讼还是海外开庭，面对激烈的庭审交锋亦或残酷的商业竞争，缺少有杀伤力的专利弹药，难获最终的胜利。

而对于企业而言，在申请权利过程中要充分检索，避免撞车，组织内部专业法务团队，聘请专业的知识产权律师，同时企业董监高也应该具备相关知识产权专业知识，不管是被诉讼或者诉讼侵权方，都会有备无患。总体来看，就是要筑牢知识产权的护城河。

责编：Luffy Liu

本文内容参考专利产业化运营大会、科创板日报