Arm能够经受住RISC-V的挑战吗？

与RISC-V或MIPS相比，Arm不够灵活。在现今的成本和上市时间压力下，没有人愿意花费数月时间谈判授权条款。

Arm开始感觉到压力了。随着RISC-V和MIPS等开源架构的兴起，微处理器行业正在掀起变革之风。

自从被日本软银收购后，我们听到不少有关Arm新的授权许可的故事。Arm的竞争对手告诉我们，他们正在与更多的现有Arm授权客户商谈，这些公司都在寻求Arm替代方案。

开发人员不再享有为期两年的产品奢侈开发周期了，很多人也没有充足的授权许可费用预算，这已成为系统级芯片（SoC）设计的巨大门槛。

Arm否认提高授权许可费的传闻。Arm的发言人告诉EE Times，其最新高端内核历来以高价定位，A76也是如此。

尽管如此，据来自Arm过去和现在的一些竞争对手的消息称，Arm的授权协议变得越来越复杂，导致被许可方支付更多费用。Arm的商业模式是IP授权许可行业目前常用的方式，即采用其架构进行芯片设计的前期许可费，然后根据芯片出货量计算版税。Arm从未公开明确其许可费标准，但据报道一般从100万到1000万美元不等。

RISC-V和MIPS等开放架构的优势是能够在指令集架构（ISAs）基础之上“发挥”创新能力和开发自己的专用SoC。用户无需支付前期费用即可对芯片架构进行自定义。因此，入门成本较低。但它并非完全免费，因为你仍然需要工具、测试和验证等，这些还是需要成本的。但ISA本身没有许可费，从长远来看这可能会伤害Arm。

这是Arc国际和Tensilica在上世纪90年代后期提供的内核模式的下一步演变。即便在那时候，入门成本和可配置性就已经是这些公司常常要辩护的焦点。 （声明：我曾经是Arc早期团队的一员）。

Arc处理器内核刚开始的许可费约为25万美元，而当时Arm的收费为300万美元到500万美元。与Arm的固定指令集相比，完全可配置的32位RISC内核对客户来说是一个巨大的吸引力。许多授权许可公司都喜欢这个，因为他们可以根据自己的需要来配置内核，从而可以显著减少芯片尺寸和功耗，同时提高性能。因此，Arc无论在大型和小型公司中都取得了成功，客户包括英特尔、富士通、佳能和SanDisk。

当我与Arm的嵌入式和汽车战略副总裁Tim Whitfield谈论时，他争辩说除了处理器内核之外，Arm还提供了许多其他IP模块和工具。Arm对任何竞争和颠覆性技术都很重视，自被SoftBank收购以来对开源竞争对手一直都很关注。该公司也一直在探索新的业务模式和市场，并推出了新的内核来满足客户需求。

Arm迎来公司开销和营收方面的挑战！

Arm有很大的公司开销，需要高收费才能弥补成本。该公司表示，从设计一个架构到客户看到产品可能需要长达8年的时间。像在英国剑桥这样的高薪区域拥有多达5,000人的工程团队，同时维持14个架构，其运营成本可想而知。我听说开发Arm 926内核需要大约85人/年，而Arm 7需要大约27人/年。

与此同时，据Arm报告称，自2014年以来，其授权许可收费一直持平。在截至2018年12月的季度中，相比2017年同一季度其许可收入下降了34%，从1.9亿美元降至1.25亿美元。显然，部分原因是受其自己的DesignStart项目影响，该项目取消了Cortex-M处理器的授权许可费，Arm在同一季度签署了38个DesignStart Pro授权许可客户。

根据软银（SoftBank）的财务报告，在截至2018年12月31日的九个月中，Arm的年度同比授权许可收入下降了27.7%，部分归咎于上半年在中国市场所签署新协议的延迟。在这九个月内签署的许可协议价值降至3.34亿美元，而2017年同期为4.62亿美元。

成本上升和收入下降可能会激励Arm在授权许可费和版税结构方面做出创新性改变。但这会让客户感到困惑，迫使他们去寻找替代方案。

Arm显然也预见到其许可收入的下降。为了应对这一趋势，它已经在物联网领域进行了一些重大收购，期望带来软件即服务类型的收入。

最终，许多IP供应商会根据总拥有成本和开发成本的回收来定价。在这种模式下，人们可能会说每个客户都付出相同的价钱，但这并不完全正确。

有钱的客户可以负担得起架构授权许可，可以自由定制内核。而使用类似DesignStart项目的小玩家最终可能会花费更少的钱，但他们不会拥有相同的设计自由度。

一位Arm高管争论道，CPU内核不是免费的，无论是来自Arm、SiFive还是Andes，大家都要赚钱。在低端，人们更愿承担风险，开放架构可能更合适。而在高端， Arm并没有看到经济模式发生太大变化。我觉得，这似乎就是说那些能够负担得起的公司决策者是不会因为选择Arm而被解雇的，就像以前的俗语一样：“你不会因为选择IBM而被解雇。”

Arm新的一天会是什么样子？

一家销售RISC-V IP的公司CEO说，Arm的好日子可能已经屈指可数了。他断言Arm现有的商业模式不会维持五年。

最重要的是，与开放架构相比，Arm架构及模式的灵活性有限。在现今的成本和上市时间压力下，没有人愿意花费数月时间谈判授权条款。

Arm要想赢得竞争，要么为设计人员提供更多好处来证明其许可费的合理性，要么完全取消许可费来正面迎击开放架构，而去寻找其他收入模式，就像Wave Computing期望与MIPS和RISC-V方案提供商合作那样。但是现在看来这两种可能性都没有出现。

我认为Arm不仅需要自身的改进，而且需要从根本上重新思考其竞争模式，以应对开放架构所带来的IP民主化竞争趋势。他们过去战胜了Arc、Tensilica和MIPS这些竞争对手，但这一次，不会那么轻松啦。