在我任职EE Times的这许多年，我通常会避开关于“女性工程师”这样的报导，因为担心这样的题材会让同样也是女性的我自己，被归类成在心理以及编辑焦点方面都更倾向于女权主义，而非纯粹的技术。
有时候我总感觉如履薄冰；特别是在做为记者参加一些产业会议或研讨会时，我常会发现自己是某个场合中唯一的女性。我并不会因此感到恐惧，在我的职业生涯中总是遇到男多女少的环境，也早已经能忽略这种性别的不平衡，提醒自己在那样的场合中已经不存在性别界线、保持勤奋与专业，并希望自己的工作表现证明一切。
有意或无意之间，我选择成为“性别盲”(gender-blind)；我相信自己虽然是“闯入”男性主导的科技世界，却没有被忽视，因为大多数的工程师也没有意识到什么性别差距。
但回顾过去，我的想法看来是错的。事实上，女性在科技领域一直是弱势族群并非偶然，也不是因为女性对相关职业不感兴趣。
美国工程类别职业女性从业人员比例（来源：美国劳动部劳动统计局-U.S. Bureau of Labor Statistics）
更重要的是，显然大多数男性工程师并不会因为在技术或产品开发项目中缺少女性工程师而遇到什么麻烦；工程一直都是“兄弟们的事”，女孩子们不懂，甚至会有人说她们不可能带来任何明显的帮助。
你可以说我天真，但对于我们有一些读者指出，生物以及情感上的性别差异，是女性在科学/技术/工程/数学(STEM)职场代表性不足的原因，我还是有一点惊讶。
他们虽然承认，女孩们以及年轻女性，在能力上或许跟年轻男性相当，不过他们提出上述理由，是因为虽然有不少鼓励措施──例如“Girls in STEM”运动，职场上的女性工程师仍然比较少，是因为女性朋友就是对科学与工程领域不感兴趣。
找女生谈时尚？没问题……谈金融科技(FinTech)？不行。
选择不雇用特定年龄工程师的公司之间流行一种错误的叙事，据说年龄差异会呈现较年长工程师动作越来越慢，以及对掌握快速的技术变化兴趣降低，就算他们可能更睿智。
如果我们看到这种招募员工策略以及职场规则──无论焦点是在性别、年龄或其他在很大程度上无关紧要的因素，这对科技产业来说具备应该处理的足够重要性吗？
或者这是一个不需要修正的问题？
EE Times认为这是一个需要正视的问题。并非要宣扬现状，我们的计划是首先将聚光灯集中在“科技女力”，将这个特别企划命名为“坚持不懈的身影”Profiles in Persistence)；在未来的报导中，我们将描述杰出女性工程师与科学家们所展现的技术成就、领导能力与美德。
我们将聚焦于那些违反俗世观点──女性不只对科学与工程领域没兴趣，也不适合领导的角色──而且成为开拓者的人们。
我们这个特别企划的目标，是让那些在科技领域通常能见度较低的女性从业人员的努力，被更多人看见。现在我们邀请您协助提名、为我们推荐合适的人选，整个科技产业社群以及我们全球各地的编辑团队也会一同参与。
我们希望能覆盖更广泛的“科技女力”，提名标准如下：
拥有实际的技术/工程成就；
展现在产业界的领导能力(可以是她所服务的企业本身，或是企业以外的)；
在指导与鼓励年轻工程师方面扮演关键角色。
除此之外我们也欢迎您推荐“非工程背景”、但对工程项目有卓越贡献的女性，或是女性投资人、具潜力的明日之星；请点此链接提供您的建议以及提名人选，截止日期是9月30日。
编译：Judith Cheng
本文授权编译自EE Times，版权所有，谢绝转载
