作者 | 郭辉
通信芯片领域围绕知识产权再现重大纠纷事件。
今日（11月3日），信科移动发布公告称，其全资子公司大唐移动就与展讯公司技术的合作开发合同纠纷，向北京市海淀区人民法院提起诉讼并申请财产保全，并于今年11月1日收到了北京市海淀区人民法院下达的《民事裁定书》，对大唐移动提出的财产保全申请予以支持。
公告显示，该案涉案金额预估高达人民币6.8亿元，涵盖自2013年1月1日起至实际支付之日止产生的基础提成费、高层协议栈提成费及违约金等。
目前该起案件已立案受理，相关方已收到财产保全裁定书，尚未开庭审理。
据信科移动公告中陈述的事实和案由，原告大唐移动和被告展讯公司此前就TD-SCDMA终端专用芯片及相关终端模块方面，进行技术合作开发并签署了一系列合作协议和补充协议。
上述涉案协议签订后，信科移动称，其子公司大唐移动按照协议约定全面履行了义务，双方合作成功开发TD-SCDMA芯片及模块，展讯公司销售了双方合作开发的TD-SCDMA芯片及模块，但展讯方面却始终未根据协议的有关约定向大唐移动支付基础提成费和高层协议栈提成费。
《科创板日报》记者注意到，大唐移动与展讯公司围绕TD-SCDMA芯片及模块的合作纠纷，最早可溯至2011年，而双方的技术合作研发和相关协议签署则是发生在2003年。
2011年，大唐公司向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求展讯公司向其支付拖欠的基础提成费、高层协议栈提成费等，北京仲裁委员会做出的裁决，确认双方协议于2008年4月23日因期限届满终止，并驳回大唐公司的仲裁请求。
2015年4月29日，大唐公司向北京知识产权法院提起诉讼。
据裁判文书网显示的一审判决结果，展讯公司在该起诉讼中败诉，展讯公司需向大唐公司支付其在2009年至2012年销售的TD芯片的基础提成费及高层协议栈提成费，合计约5.37亿元。
信科移动今日（11月3日）公告提起诉讼的案件，涉案技术提成费和违约金等，收取的起始时间为2013年1月1日至今，与上述两段历史案件的关键时间节点，形成前后衔接。
信科移动就此提起诉讼，或许意味着，展讯公司近十年对大唐公司的相关侵权行为一直未停止，并且双方也始终未就技术合作达成授权或和解协议。
关于信科移动方面在公告中的说法是否符合事实、后续如何应诉，《科创板日报》记者今日（11月3日）向展讯公司母公司紫光展锐公关部人士发送了采访提纲，但截至发稿，紫光展锐方面并未就此予以回应。
关于信科移动为何选择此时提起诉讼、是否考虑和解，《科创板日报》记者今日（11月3日）同样致电了信科移动公司证券部并发送采访提纲，截至发稿该公司并未予以回应。
一位知识产权律师此前向《科创板日报》记者表示，某一领域技术专利纠纷的多寡可以说是相关产业发展和市场竞争激烈程度的风向标，“通信技术领域目前处于技术发展迅速、市场广阔且竞争激烈的阶段，这必然导致越来越多的企业或主动或被动地成为专利纠纷的当事方”。
近年来，通信技术领域围绕知识产权的纠纷并不少见，如：展讯公司与翱捷科技、翱捷科技与上海移芯、展讯公司与恒玄科技等企业之间的互诉或纠纷，频频显露于公众视野。
值得关注的是，从数起诉讼事件结果来看，展讯公司似乎常在双方对立中处于“下风”。
除展讯公司2015年在与大唐移动的诉讼中败诉外，展讯公司2021年诉翱捷科技涉嫌侵犯其ZL201180004859.4号发明专利权一案中，二审结果为展讯公司败诉；展讯公司与虹软科技之间的计算机软件著作权许可使用合同纠纷中，最终的民事调解结果，也以展讯向虹软科技支付调解款465万元告终。
《科创板日报》记者此前曾关注到，展讯公司与翱捷科技的几起专利权诉讼始于2021年，彼时正是翱捷科技冲刺科创板IPO的关键时期。
展讯公司是紫光展锐全资子公司，而如今紫光展锐也终于在今年9月理清了旷日持久的历史股权代持争议，扫除了上市前的一大障碍，正全力为冲刺上市做准备。
据了解，紫光展锐今年9月40亿元的股权融资已全部到账，资金将用于核心项目研发。而紫光展锐董事长马道杰，今年10月辞任紫光国微的董事长职务，被视为紫光展锐全力推进IPO的重要信号。
有知情人士此前向《科创板日报》记者表示，自去年以来，紫光展锐已经设立上市工作小组，筹备关于股东会设立、股权激励实施、上市辅导等各项工作。
推荐阅读
