人工智能时代的知识产权问题

ISTOCK

人工智能创造的发明和人工智能生成的艺术品面临着一个紧迫的问题：专利法和版权法是人为人类而制定的。正如全世界所理解的那样，知识产权法明确不承认非人类创造者。对于许多知识产权专家来说，随着像ChatGPT或Bard这样的大型语言模型变得越来越复杂，世界将不得不面对这个问题。而且，没有迹象表明人们正在就如何改革法律达成共识，这就给这些模型的使用增加了风险和不确定性。

所以问题是：谁应该从一个模型的输出中获利？模型训练数据的所有者是否应该共享？有人能拥有这些权利吗？英国苏塞克斯大学的法律学者Andres Guadamuz说：“我天生是一个乐观主义者，所以我认为我们最终可能会找到一种方法来把事情做好，但只能是在经过大量诉讼和政策干预之后。”

以《黎明的扎里亚》为例，这是利用AI图像生成模型Midjourney制作的一本漫画。经过法律上的反复，美国版权局于2月裁定，创作者Kris Kashtanova有权获得整个Zarya的版权。但Kashtanova无权获得这些图片本身的版权。美国著作权局批准了这个申请，令人感到意料之外。在版权局看来，Midtravel没有为其人类用户提供足够的艺术过程控制权，使其有资格成为自己的作品，而且只有人类创作的作品才能获得版权（尽管后来的公告为人工智能生成的作品留出了空间，该作品在事后经过了足够的人类修改）。

假设这个先例成立。无版权的人工智能输出可能会淹没世界，淹没传统的人工内容。意大利博洛尼亚大学计算机科学与工程博士生Giorgio Franceschelli说：“创作者将面临许多免费使用的内容，这些内容可能会破坏市场。” 他撰写了大量关于人工智能和知识产权法的文章。但另一方面，Franceschelli表示，如果使用这些模型的人不能轻易地从人工智能创造的作品中获利，那么人工智能开发者开发此类工具的经济动机就会降低。这样的未来可以减轻人类创造者的压力，代价则是阻碍生成性人工智能的发展。

Franceschelli说：“总的来说，我认为没有一个解决方案是完全安全的，立法者将被要求决定保护什么和牺牲什么。”

美国以外的情况也不明朗。英国版权法理论上允许保护计算机生成的作品；欧洲版权法没有。

专利法领域也开始出现类似的斗争。人工智能仅仅参与一项发明比参与一件艺术品争议更小，但如果人工智能一开始就被认为发明了什么呢？

初步的冲突围绕着一位名叫Stephen Thaler的熟练工程师展开，他在过去几年里一直在为两项发明寻求专利：一个分形食品容器和一个闪烁的应急信标。Thaler声称这两项发明都是他设计的人工智能系统DABUS的成果。他正在寻求一项专利，明确指定一个人工智能系统为发明人。

到目前为止，Thaler的团队未能说服欧洲、美国、澳大利亚和新西兰当局，他们都否认了他，或在法庭上对他做出了不利于他的决定。截至本文撰写之时，联合王国最高法院尚未作出裁决。但Thaler在南非赢得了一场持久的胜利，该国于2021年8月授予了人工智能（分形食品容器）有史以来的第一项专利。

Thaler的DABUS还并不是故事的结局。对一些人来说，人工智能催生的发明的爆发意味着专利系统必须处理不断扩大的人工智能专利申请。并不是每个人都认为这是一个糟糕的命运。“这应该意味着人工智能正在产生大量的创新，这将是一个好结果，”英国萨里大学的法律学者、Thaler法律团队成员Ryan Abbott说。

通过全面禁止人工智能生成的应用程序来回避这个问题可能不是解决办法。澳大利亚新南威尔士大学的计算机科学家Toby Walsh说：“如果人工智能制造的发明被排除在专利体系之外，可能会扼杀创新生态系统。”

Walsh和新南威尔士大学的专利法学者Alexandra George建议，通过将人工智能产生的发明分类到他们命名为“人工智能IP（AI-IP）”的类别中，来证明专利系统的未来性。人工智能IP下的专利比传统专利持续的时间更短，并可能给人工智能模型开发人员或培训数据所有者一份份额。

但是，尤其是在人工智能变得普遍的未来，任何分类方法都可能遇到一个问题，一个没有一致答案的问题：是什么将人类创造与人工智能创造区分开来？