答题|高速数字信号VS射频信号，到底哪个更难设计？

感谢各位网友的回答，以下是高速先生的观点：

1，很喜欢其中一位网友回答的话，就是技术深的都觉得不难做，技术不到家都很难做；其实两种信号没有绝对所谓的谁难谁易，他们各自都有很多很多需要注意的设计点，例如高速信号需要注意全带宽内的线性，射频信号需要保证特定带宽内的性能，往往射频信号的这个特定带宽的性能要求又比高速信号的全带宽性能要高；

2，当然也有网友提出一些很中肯的观点，射频信号其实类型很多，除了本文写的单频点信号处理外，还有像基带的匹配，衰减，滤波部分和天线的天线增益，方向性等，本来也不能通过一篇文章来全部覆盖掉，这一块后面有时机的话我们都希望分享下；

3，另外高速先生想说的是，我们更好的思路是要综合到两种信号的一些共同设计点，例如基本的损耗要求，阻抗一致性，甚至包括加工工艺，板材选型的认知等，这需要设计人员本身有比较深厚的理论才能匹配到，这样的话才能在两条赛道上都能走得快哈！

射频更难，我们公司做通信的，射频有一个专门的部门，很多专业的，昂贵的仪器，数字部门却没有。每次开会评审pcb，射频的意见领导都非常重视，数字信号得让行 

高速得看看高到多少，一般的6g以下的高速信号，走线注意点隔离，回流，等长就行，内层表层都可以走;射频就难一些，占用空间比较多，调试也非常麻烦，调试用到的仪器也很多很贵，走线还只能走表层。
如果和超高速信号比，射频又容易些  

首先，文中的对比情况有点片面性，不能由此就得出数字宽射频窄的结论，毕竟射频信号的应用不全都是窄带信号应用的，也不是只看个s21就可以的；
其次，关于射频和高速数字的比较，我始终觉得两者没有本质的区别，两者关注点或考核指标是不太一样，但在设计过程中遵循的设计大原则是一致的。
再就是说一个现实，射频设计师转数字设计师容易点，数字设计师转射频设计师的难点吧 

高速信号容易做，因为高速信号有芯片内部有太多的手段可以调节信号波形，使得原本很差的波形通过端接、均衡器等手段调整的可以让接收端识别到。而频率很高的射频信号对于某个频点范围内要求很高，阻抗不连续对于频率很高射频信号来说是很致命的。 

@ IAM

S参数是通过正弦信号来测量的。对于同一通道通过高数数字信号和射频时钟信号，这两者得出的插损参数有啥区别。通常通过插损可以计算高数数字信号的眼高么 

看了评论区的评论，特来评论下，这个文章的对比性真不强，对比点就不对，射频难做的天线，极小信号的放大，滤波，抗干扰，选频等，测试参数也不会比数字电路少，光一个星座图就能调死人，射频的后端是数字信号，数据率确实不高，一句话，这个写的有点田忌赛马的（如果在损耗差的通道跑10101010…码型，眼图应该也不会差，） 

高速数字信号比高频信号更难。首先，目前高速信号的基波频率很多时候比高频信号更高。其次，高频信号是窄带信号，高速数字信号由于信号完整性的要求，往往信号的宽带更宽，这样就好比解决一群人的问题往往比解决一个人的问题更复杂。 

所谓难者不会，会者不难，不管是高速数字信号还是射频信号，只要设计上（包括原理图和pcb、元件选型等）上考虑周全，都可以满足需求。当然，只是考虑的方面会有区别。 

这个角度太小了，射频的走线特别是器件之间的匹配对仿真精度的要求就不是同等高速信号可以比得 

应该是数字信号比较难设计，宽带的，需要保证在基频倍频范围内的损耗。射频信号是窄带信号，只需要关注频点的损耗不超就行 

高速数字信号更难做，高速数字信号需要关注的指标更多，特别是差分信号，数字信号一般是高密，高带宽的设计，对结构等要求更高。 

在公众号首页输入关键词，：2023积分

来看看你有多少积分了

扫码关注