最近，某证券公司出具信创产业发展研究，整篇报告涵盖很广，内容丰富，设计、设备、原材料、制造等领域均有涉猎，其中市场分析很有自己一套见解。对于不了解信创全貌的普罗大众而言，是一份非常不错的科普材料。
不过，白璧微瑕的是在局部存在一些事实错误，而且是非常低级的错误。这种看起来像那么一回事，但又蕴藏错误信息的报告引发的危害远比网上的谣言大，毕竟郭靖编排的“九阴假经”连欧阳锋都能中招，把自己练的疯疯傻傻。铁流仅就自己比较了解的CPU部分谈谈自己的看法。
上图为PPT内CPU对比，存在不少错误。
指令集体系
龙芯被标准为MIPS，当然，这本身并不是太大问题，因为龙芯4000以前的CPU确实是MIPS指令集，不过，龙芯最新的3A5000和3C5000都已经换成了LoongArch，最近连工控2K1000也重新设计转到LoongArch上了，很明显，龙芯正在抛弃MIPS，把指令集换到LoongArch上。最妥当的写法是MIPS、LoongArch，或者就写LoongArch。
申威的指令集也有问题，申威不是Alpha，申威的指令集是国内自主定义的SW64，这一点国内权威部门做过鉴定，美国田纳西大学教授、TOP500创始人Dongarra Jack发布的文档也说明，SW64不是DEC的Alpha。不知道是不是神威太湖之光超算取得的成绩太过耀眼，以及申威自主定义指令集的做法在殖人洋奴眼中太刺眼，因而国内一伙人非常喜欢给申威找一个爹，哪怕这个爹已经“死”了20多年，这样才能贬低申威的自主性，把申威降到和技术引进CPU一个水平。
另外，考虑到PPT上海光指令集写的是X86（AMD），兆芯指令集写的是X86（VIA），飞腾和华为的指令集最好统一格式，改成ARM V8（ARM）。
架构来源
架构来源这个定义有点迷，由于之前已经有指令集体系一栏了，因而铁流猜测架构来源应该指的是CPU的微结构，比如AMD的Zen，ARM的A76/A77/X1/N2这些。因此，这一栏中，飞腾的“指令集授权+自研”改成自研更妥当，虽然从FT2000/4到D2000 IPC提升非常有限，但根据飞腾官方的说法，FTC6XX系列均为自研，那么应该改成自研更妥当。
华为鲲鹏916是A72，鲲鹏920华为官方称自研，那么这一栏应该改成自研+IP授权。
龙芯从课题组成立至今，研发了GS132、GS232、GS232E、GS464、GS464E、GS464V、LA464等CPU核，全系列均为自研。
申威和龙芯一样，全系列自研。
代表产品
飞腾需要增加D2000。
龙芯写3A5000和3C5000。因为这篇报告主要着眼点是信创和党政央企PC和服务器国产替换，龙芯1号、龙芯2号那些特种芯片、工控芯片没必要提，直接写龙芯3A5000和3C5000。明明有新锐型号，偏偏要把1号、2号这些15年前、20年前就问世的老型号往里套，这种做法很奇怪。
申威1600这个实在太古老了，明明有1621、3231这些芯片，却要用老古董1600作为代表。相比之下，X86和ARM芯片用的都是新产品。
申威1600这款芯片用在2011年的神威蓝光超算上，用11年前的CPU作为申威的代表产品，特别是在X86 ARM芯片都是这几年的新产品的情况下，这实在令人匪夷所思。
先进制成和流片厂商
这一栏总体没问题，局部有些小问题。龙芯明明12nm的5000系列芯片，偏偏要写龙芯工艺是28nm，申威明明有16nm工艺的芯片，但也要把申威写成28nm。
反正该报告一贯风格就是把龙芯和申威往差了写，铁流已经见怪不怪了，后面还有这种情况。
个别流片厂商值得商榷，不过，由于流片渠道比较敏感，最好不要细说，把流片厂商这一栏去掉更加稳妥。
优势和劣势
先看优势这一栏，这一栏目中称鲲鹏920是“ARM芯片中性能最佳”，这曾经是事实，但随着阿里推出倚天710成为过去式，倚天710用的是ARM N2，鲲鹏920是A76的水平，参考下表，倚天710更强。
飞腾的优势写的是“自主创新，性能领先，生态完善”，这三个评价......让人怎么评价呢......
要说性能领先这个评价，给海光是最合适的。
就生态完善来说，ARM在桌面、服务器显然不如X86，这个评价给海光和兆芯更合适。
对于自主创新......按照自主可控CPU三要素，ARM CPU是不是符合就仁者见仁智者见智，自主创新目前根本没有明确标准，主观因素过多，就不评价了。
劣势这一栏，华为和鲲鹏的ARM授权问题是一个不确定因素，将来ARM V9授权能不能买？最近ARM多次上热搜，将来在美国上市后如何，未来中美关系变化，制裁严厉程度会不会上升到和俄罗斯一个等级，一切都是未知数。特别是兆芯和海光这方面的问题都写的清清楚楚，对ARM反而避讳，明显双标。最好还是一碗水端平，都写清楚。
龙芯的“性能不强、生态匮乏”评价是很迷的，如果我们看下其他CPU的评价，就会发现PPT里的评价标准不一，比如兆芯评价是性能较高，飞腾评价是性能领先，海光评价是性能高。
按照PPT的评语，一般人恐怕会认为，飞腾最强，海光次之、兆芯再次之、龙芯垫底。但实际情况是：桌面CPU性能（单线程）海光最强、龙芯次之，飞腾和兆芯差不多。一位网友自费购买龙芯和飞腾的机器，以下为实测成绩。具体测试过程见《龙芯飞腾谁更强 多款CPU实测对比》。可点击标题链接阅读原文。
桌面CPU还能买开发板测一测，服务器太贵，就不评价了。
“生态匮乏”这个评价是要看场景的，如果在纯商业应用场景，评价龙芯生态匮乏显然是合适的，但就结合这批报告的内容来说，这种评价是值得商榷的，因为这篇报告的大基调是对党政单位和央企办公电脑替换，而就日常办公而言，loongArch已经在不少城市落地，比如浙江省金华市基本都是龙芯，难不成金华市党政单位信息系统因为龙芯电脑软件生态匮乏全都瘫痪了？
既然对于党政单位而言，过去Wintel电脑做的loongArch+UOS都能做，那么就说明对于国产化替换而言，龙芯生态勘用、可用，用生态勘用要比生态匮乏更加客观。铁流认为，脱离具体应用场景谈生态，都是耍流氓。
结语
该信创报告的CPU部分槽点满满，对龙芯和申威这样的自主CPU透露出无穷恶意，已经到直接用错误信息指鹿为马的地步了。
对国产X86 CPU评价比较中立，承认其性能和生态方面的优势，点评其知识产权方面的问题。
对于ARM CPU那真是满满的爱。
